[ No text ]

由“专”到“传”，必须经过“转”吗？

在信息爆炸的时代，知识的生产与传播方式正发生深刻变化。有学者用“专”“转”“传”来概括当下三类文章：专业文章（“专”）、通俗传播文（“转”）、广泛流传甚至传世之作（“传”）。他认为，“专”文可以成为“转”文，而大众在海量“转”文中，又渴望遇到“传”文。由此引出一个问题：从“专”到“传”，是否必须经过“转”？我认为，“转”常常是“专”走向“传”的桥梁，但它不是唯一的路径，也不是必要的前提。

首先，“转”文在现实中确实起到了重要的桥接作用。许多原本晦涩的专业知识，借助通俗语言、故事化表达、图文结合的形式，成功破圈，走进大众视野。比如钟南山院士的医学研究，若只是停留在专业期刊上，普通人难以理解；但通过媒体采访、短视频解读等形式，这些研究成果得以广泛传播，甚至被视为公共知识，达到“传”的层级。这说明，“转”具备放大影响力、激活公众认知的功能。

然而，若认为“专”到“传”必须经过“转”，就过于绝对了。在现实生活中，也存在许多直接由“专”成为“传”的例子。典型如鲁迅的《呐喊》《彷徨》等文学作品，本质上具有高度的思想性与专业性，但由于其文字的力量、情感的张力与历史背景的共鸣，直接打动了不同层面的读者，在未经过“转”化的情况下便成为“传”世之作。再如，爱因斯坦的相对论，虽然极其专业，但因其颠覆性与科学史意义，即便普通人难以完全理解，其核心思想依然被广泛知晓，直接进入文化语境，成为“传”。

从另一个角度看，“转”有时甚至可能成为“传”的障碍。为了迎合传播，“转”文常常追求轻快、通俗，甚至牺牲深度与复杂性。当“专”被过度“转”化，失去了原有的思想锋芒和批判精神，就难以达到“传”的高度。例如，一些哲学思想或历史研究成果，在自媒体平台上被“快餐式”解读后，虽然广为流传，却失真严重，难以形成真正有价值的公共记忆。

因此，从“专”到“传”，是否经过“转”，应视内容特质、传播环境与受众需求而定。对一些依赖公众理解的科学、社会议题，“转”是通向“传”的现实路径；而对于本身具有文学性、思想深度或历史价值的作品，未必非要借助“转”才能“传”。

总之，我们不应机械地设定“专—转—传”的路径。更重要的是，尊重内容本身的价值，找到最适合它走向读者的方式。在信息日趋碎片化的今天，愿我们在纷繁“转”文中，仍能守护那些值得“传”的思想光芒。

[ No text ]

[ No text ]

[ No text ]

[ No text ]