善无至善，恶无至恶，对于历史人物的评判，我们只能是给其贴标签，而不能明确划种属。割地称臣，签字求和，只是缓兵之计而已，无论是曲线救国

善无至善，恶无至恶，对于历史人物的评判，我们只能是给其贴标签，而不能明确划种属。割地称臣，签字求和，只是缓兵之计而已，无论是曲线救国的汪兆名、力先安内的蒋中正，还是所谓卖国求荣的秦侩、李中堂，谁在一开始就是主和派？谁打心底里就甘愿弯腰为奴问疾尝粪担受千古的骂名？ 滚滚长江东逝水，涛涛不尽英雄泪。国情如此，局势如此，却被后人理解成完完全全的个人作为。同样都是为了保全家国以图后计，如果成功了，则被后人称赞忍辱负重卧薪尝胆，如果最后仍然没能，力挽狂澜，其精心周旋、其毕生周旋，换来的却只是无尽的唾弃与谩骂。其实，历史舞台上的大是大非，特别是“忠义”这个概念，都无关丑恶本身，一切不过是立场问题：在古人看来，朝廷倾覆异族占领那就是亡国就是血脉无存礼乐崩坏的末法时代，“崖山之后再无中国”，而在如今，我们所看见的却只是朝代的更迭、是文化的交融与发展。

讲回正题。谈到“丑”与“恶”之间的联系与区别，学生有一点愚见。个人认为，不论“丑”还是“恶”，都兼具两层涵义，一层是物象，一层是心象。而价值评判是与心象相关的，是我们运用心象来总结或者对应物象的认知结果，所以，无论“丑”、“恶”，都只能是相对的概念。我们的“美学”能涵盖一切物事，甚至逻辑、数字、伦理，都可以被纳入审美的范畴。 但是“丑”与“恶”的所指确实是在不同的种属范畴。在观感体验中，“丑”连接的是羞耻感，而“恶”连接的是罪恶感。另外，我们一般都是用“丑”来指事物本身，而用“恶”来称指人的思想和言行，换而言之，“丑”是可以独立于社交之外的价值评判，是“相对安全”的，所以，相比于事物本身的美丑所带来的社会影响力，人的思想言行与集体利益之间的关系更直接也更密切，所以站在伦理道德的角度，我们批判得最多的是“恶”而非“丑”。

至于人性的本质，我个人也有一些小思考。私自为，“是非”、“善恶”、“美丑”，这些“相对论”，都只是“概念”而已，而非真实的存在。在一个独立于任何社会关系的“纯个体”身上是找不到这些有关价值评判的相对概念的。尼采也说，“一般的事物是没有对立面的，理性的谬误是产生这种对立面的基础”。我个人学棋读兵法的最大收获就是觉得，“对立背反”不是稳固的存在，八卦的行衍，气运的权变，包括进退的量度，都没有绝对的定论，而且很多时候比之“矛盾对立”，更应被清醒认知的是物变之间的相辅相成，但是“万变不离其宗”，而这个“宗”，就是要“合摄万法，阴阳并用”，这个心诀在很多宗教经文之中也都有展现。所以我认为，我们在探讨人性的时候，既不能有“非善即恶”的眼光，也不能有“既善又恶”的思想，因为真相实质是“无善无恶”的。而“既善又恶”，与“无善无恶”的本质区别就在于，我们所认为的，究竟是俗世评判中的“道是一”，还是道家思想的真正核心：“道生一”。